两高经典税务案例与司法解释

争议焦点：整合此前三份零散涉税司法解释，统一逃税罪、虚开专票罪、骗税罪等 14 个罪名的定罪量刑标准，吸收《刑法修正案（七）（十一）》变化。

裁判结果：实务要点：①逃税罪初犯免责——立案前经税务机关追缴通知后足额补税、缴滞纳金并受行政处罚的，不予追究刑事责任（五年内二次以上处罚或受过刑责除外）；②明确“阴阳合同”隐匿/分解收入属欺骗隐瞒手段；③虚开专票罪入罪门槛虚开税款 10 万，50 万/500 万对应“数额较大/巨大”；④关键出罪条款——为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的、未造成税款被骗损失的，不以虚开犯罪论处（对开、环开一般不定罪）。

争议焦点：以《解释》施行后的司法实践为切入点，系统阐释“逃税型虚开”与“骗税型虚开”的界分，以及宽严相济刑事政策的运用。

裁判结果：要点：①将虚开专票罪限缩为“骗税型虚开”（无应纳税义务或超范围骗抵），重点打击空壳公司虚开、实体企业“税点”骗税、骗取留抵退税；②将“虚抵进项”作为逃税罪法定情形之一，降低实体企业过高刑事风险；③在应纳税义务范围内虚抵进项以少缴税，一般定逃税罪（如郭某刘某案）；超出范围收取“票点”骗抵，定虚开专票罪（如陈某某案）。

争议焦点：围绕虚开专票罪是行为犯/目的犯/实害犯之争，结合《解释》第 10 条出罪条款展开。

裁判结果：要点：①本罪罪质应限定为“可能造成增值税损失的虚开”；②“票货分离”后用富余票虚开构成虚开罪（将不可抵扣专票用于抵扣致税款损失）；③“票点大于税点”的虚开不必然无罪，须审查主观明知与骗税目的。

争议焦点：聚焦“利用富余票虚开专票”定性争议：孙某、钱某案分别以虚开专票罪、非法出售专票罪、按受票方行为定性等观点交锋。

裁判结果：研讨共识：富余票虚开实质是将不可抵扣的专票用于抵扣，可能致增值税损失；定性须区分开票方与受票方行为性质，对“开票—受票”链条整体统一评价，避免轻罪重判或重罪轻纵。